Dan Rather parle de Fox News, de l'IA et de la vérité sur Walter Cronkite

Si quelqu'un mérite le traitement documentaire, c'est Dan Rather.

À 91 ans, le natif de Wharton, au Texas, est un titan du journalisme avec plus de 70 ans dans l'industrie, ayant couvert des événements marquants, notamment l'assassinat de JFK, la guerre du Vietnam et le Watergate. Il a ancré "CBS Evening News" pendant plus de deux décennies, quittant le réseau en 2005 après avoir signalé de faux documents sur le dossier de la Garde nationale de George W. Bush que CBS n'a pas réussi à authentifier.

Le nouveau documentaire de Frank Marshall, « Rather », ne craint pas la controverse – etplutôt ne voudrait pas qu'il en soit autrement.

"Je voulais qu'ils fassent un film honnête", ditplutôt du projet, qui cherche à être distribué. En fin de compte, "vous pouvez vous demander si vous aimez la façon dont j'ai fait du journalisme, mais si vous regardez le dossier - ce que fait ce documentaire - vous devez me dire que je pensais que c'était important. Je m'en souciais, je lui ai donné tout ce que j'avais, et Je n'ai rien laissé sur la table."

Avant la première du film vendredi au Tribeca Festival de New York,plutôt a parlé à USA TODAY sur Zoom de sa carrière, de son héritage et de l'état du journalisme.

Question : Vous avez interviewé presque tous les présidents américains depuis Dwight Eisenhower. Vous avez été témoin de première main de certains des moments les plus déterminants de l'histoire récente de notre pays. Mais y a-t-il une mission qui vous a le plus marqué en tant que journaliste au début de votre carrière ?

Dan Rather : Si je devais en citer un, interviewer le Dr Martin Luther King et être avec lui m'a changé en tant que journaliste. Plus tard, la première interview que j'ai faite avec Saddam Hussein a été une expérience intéressante : seul dans le palais de Bagdad, plusieurs étages sous le niveau du sol, parlant directement en tête-à-tête. J'étais content de sortir de là en un seul morceau.

Vous avez déjà dit que les clés d'une bonne entrevue sont l'écoute et la préparation.

C'est vrai. C'est une leçon très difficile à apprendre parce que la tendance est que vous voulez fourrer autant de questions que possible dans une entrevue. Mais si vous n'écoutez pas et que vous êtes trop impatient de passer à la question suivante, il est peu probable que ce soit une bonne entrevue. C'est mon expérience quand je fais une interview, que ce soit avec un président ou qui que ce soit.

Y a-t-il une interview que vous aimeriez pouvoir refaire ?

L'interview avec le vice-président de l'époque, George HW Bush, qui a été réalisée en 1988, est devenue une interview bien connue et controversée. (Dans celui-ci, Bush s'en est pris après que Rather l'ait confronté à propos de son rôle dans l'affaire Iran-Contra.) Si c'était à refaire, je ne ferais probablement pas l'interview en direct. Nous n'aurions peut-être pas pu faire l'interview si nous n'avions pas accepté de le faire en direct, mais nous l'avons fait en direct sur le "Evening News" où nous avions des contraintes de temps assez sévères. Pas d'excuses - c'était ce que c'était. Mais si je pouvais recommencer, je le ferais.

D'un autre côté, la seule fois où j'ai interviewé le président John F. Kennedy en personne, c'était avant qu'il ne devienne président, juste après sa nomination en 1960. Je ne m'attendais pas à pouvoir l'interviewer, mais il traversait la salle, alors j'ai attrapé un microphone et j'ai demandé à mon caméraman de se tenir debout sur une table. Je regarde en arrière, et les questions n'étaient pas de très bonnes questions. J'aimerais un refaire sur celui-là.

Ce documentaire souligne comment les journalistes ont été vilipendés à travers l'histoire. Que trouvez-vous le plus troublant dans le niveau de méfiance en ce moment, et comment Donald Trump a pu semer ces graines ?

Le journalisme a perdu beaucoup de confiance, surtout ces dernières années. Il y a plusieurs raisons à cela, dont l'une est que nous, les journalistes, commettons des erreurs. Et chaque fois qu'on fait une erreur, ça fait mal à la profession. Mais ce qui a été différent ces dernières années, c'est qu'il y a eu un réseau, Fox (News), qui se consacre à la proposition selon laquelle il peut se vendre comme un "réseau d'information" et être, en fait, un bras de propagande d'un parti au pouvoir. C'est quelque chose de tout nouveau qui a puissamment contribué aux dégâts de la profession. Si vous convenez que le but du journalisme est de découvrir la vérité, vous devez vous occuper des faits. Et les autoritaires comme l'ancien président (croient) que les faits sont fongibles.

Mais je suis un optimiste, par expérience et par nature. C'est un pays très résilient, et au cœur de la plupart des gens se trouve une compréhension de la raison pour laquelle il est important de préserver les meilleures valeurs (américaines). Donc, pour l'avenir, j'ai bon espoir, mais je ne vous induirais pas en erreur : je ne passe pas ces jours-ci à penser toute la journée à ces choses. Je peux dire avec un sourire qu'à 91 ans, j'ai souvent un autre voyage en tête. Ainsi, bien que je pense au journalisme passé, présent et futur, et que j'essaie de faire ma part pour aider à le défendre et à l'améliorer, je ne suis pas absorbé par cela. Il fut un temps dans ma vie où je faisais tous des reportages, tout le temps ; jour et nuit, sept jours sur sept. Maintenant que le soleil se couche un peu plus bas, j'ai d'autres choses en tête.

Vous avez dit un jour : « Le journalisme crée plus de dépendance que le crack. Votre vie peut être déséquilibrée. Pouvez-vous vous rappeler un moment particulier où votre travail a pris la priorité et où vous avez négligé d'autres aspects de votre vie ?

Quand je suis allé en Afghanistan en 1980, après l'invasion des Russes, on m'a dit avant d'y aller qu'il y avait très peu de chances de s'en sortir vivant. J'avais une femme et deux enfants, et nous en avons parlé. Et franchement, la famille m'a demandé de ne pas y aller. Mais j'y suis allé après en avoir discuté avec eux : "Je pense que c'est l'une des grandes histoires de notre époque et c'est ce que je fais." Mais en y repensant, bien que nous soyons entrés contre toute attente et que nous en soyons sortis vivants, grâce à la grâce de Dieu, j'aurais du mal à défendre cette décision. En termes journalistiques, je peux le rationaliser. Mais sur le plan personnel – en termes de ce qui était bon pour la famille – je serais au-dessus de la ligne.

Vous avez votre newsletter "Steady" et un énorme suivi sur Twitter avec des personnes de tous âges. Mais qu'est-ce qui te motive maintenant ? Qu'est-ce que vous aimeriez encore accomplir ?

Tant que je suis physiquement et mentalement capable de faire des commentaires ou des analyses d'actualités, j'aimerais le faire. Particulièrement maintenant, à cet âge et à cette étape de la vie, toute différence que je ferai sera minime. Mais quel est le but d'être en vie si vous n'avez pas quelque chose à apporter ? Alors je continue à le faire parce que d'une petite manière, je pense que ce que je fais avec notre newsletter apporte une contribution. Ce que nous essayons de faire, c'est de prendre les événements du jour et de les replacer dans leur contexte historique. J'espère que ce n'est pas de l'arrogance de dire que j'ai une expérience de témoin oculaire, et si je peux apporter une nouvelle perspective à travers le bulletin, je veux le faire. Mais je ne me fais pas d'illusions : bien que « Steady » fonctionne plutôt bien, ce n'est rien comme être assis dans le fauteuil de présentateur de « CBS Evening News » ou même les programmes que j'ai suivis après avoir quitté CBS (comme « Dan Rather Reports » et « The Big Interview", tous deux sur AXS TV).

Compte tenu de votre propre expérience avec les documents Bush, je suis curieux de savoir ce que vous pensez de la forte augmentation que nous constatons dans l'intelligence artificielle et la menace qu'elle représente pour les journalistes ? Non seulement des documents peuvent être fabriqués, mais il y a toutes sortes de photos et de vidéos générées par l'IA qui se font passer pour des nouvelles.

Le journalisme d'intégrité à l'ère de l'intelligence artificielle va être plus précieux que jamais. Il sera beaucoup plus difficile de séparer ce qui est vrai de ce qui ne l'est pas. J'aimerais voir en profondeur l'ère de l'intelligence artificielle – je pense que ce sera vraiment intéressant et vraiment stimulant pour les journalistes. Dans ce documentaire, l'une des choses qui ressort est la valeur d'avoir des journalistes qui poseront les questions difficiles et ne reculeront pas. Je ne veux pas dire cela d'une manière auto-félicitation, et je ne dis pas que je l'ai bien fait, mais j'ai essayé de poser les questions difficiles.

Ce documentaire aborde votre rivalité professionnelle avec Tom Brokaw et le regretté Peter Jennings en tant que présentateurs de nouvelles nocturnes "Big Three". Es-tu toujours en contact avec Tom ?

Je n'ai pas parlé à Tom récemment. Il a eu des problèmes de santé, tout comme moi. Nous étions trois jeunes taureaux qui étaient compétitifs les uns contre les autres au début, mais nous avons commencé à nous respecter, puis nous sommes devenus – du moins dans mon cas – amis. Je pense qu'ils ont ressenti la même chose, parce que c'était de l'air assez raréfié pendant un moment. Mais ne vous y trompez pas : amicaux comme nous l'étions, nous étions toujours très compétitifs. Si j'avais un entretien, Tom ne dormirait pas tant qu'il n'en aurait pas eu un qui lui corresponde, et vice versa.

Je comprends que vous et Walter Cronkite aviez vos différends. Avez-vous déjà réussi à vous entendre avant sa mort en 2009 ?

J'ai eu une bonne conversation avec lui peu de temps avant qu'il ne décède. Mais à certains égards, cela a été déformé. Je n'ai jamais eu qu'un immense respect pour Walter Cronkite. Quand j'ai pris le rôle de présentatrice et de rédactrice en chef des "Evening News", beaucoup de gens m'ont dit : "C'est un suicide professionnel. Vous ne pouvez pas succéder à une légende comme Walter Cronkite et survivre." Et je pense que Walter en est venu à regretter d'avoir pris sa retraite dès qu'il l'a fait.

Il voulait sortir au top, m'a-t-il dit une fois avant que j'accepte le poste. Mais après avoir été absent pendant un certain temps, il était désolé d'être parti et je pense que d'une certaine manière, cela a gâché la relation. Il voulait être le seul dans le Mont Rushmore du journalisme télévisé. Mais je veux qu'il soit explicitement clair que quels que soient les problèmes que Walter a eus avec moi, je n'ai eu aucun problème avec lui.

Lorsque vous avez remplacé Walter pour la première fois aux "Evening News", vous avez signé vos émissions avec le mot "courage". Que signifie ce mot pour vous ?

C'était le mot préféré de mon père. Le mot préféré de ma mère était "prairie", mais vous devez être d'accord, ce n'est pas un candidat pour signer une émission. J'ai eu un rhumatisme articulaire aigu quand j'étais enfant et j'ai été alité pendant longtemps. Et mon père était très encourageant en utilisant le mot "courage" juste comme une déclaration en un mot. Alors franchement, quand je cherchais une approbation, j'ai pensé que c'était une assez bonne idée.

Et j'aime toujours ça. Ce n'est pas que je pense avoir du courage, mais je veux vraiment du courage. Me le dire silencieusement à certains moments, y compris quand tu es malade et que la vie est en jeu, ça veut dire quelque chose pour moi.